Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/9367 · K. 2022/12567
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/9367 K. 2022/12567

E. 2022/9367K. 2022/1256717 Ekim 2022
ön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, her ne kadar davacının çalışmasının dava tarihinde devam ettiği anlaşılmakta ise de ücret fark...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/9367 E. , 2022/12567 K.

"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, her ne kadar davacının çalışmasının dava tarihinde devam ettiği anlaşılmakta ise de ücret fark alacağına ilişkin hesaplamanın 01.07.2009-30.....2011 tarihlerine ilişkin olduğu, bu dönem ile sınırlı yapılan hesaplama bakımından davanın kabulüne ilişkin kararın ileriye etkili şekilde sonuç doğurmayacağı, zira kararda herhangi bir ücret tespitinin de mevcut olmadığı; sonuç olarak İlk Derece Mahkemesince yalnızca dönemsel ücretin davalıdan tahsiline ilişkin bir karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar davalı yönünden 1.475,77 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TLnin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12837 · K. 2022/13957

1 Kasım 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/11967 · K. 2022/12375

13 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12588 · K. 2022/12527

17 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/11489 · K. 2022/12123

12 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10798 · K. 2022/11369

6 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/11453 · K. 2022/12090

12 Ekim 2022