Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 5-81/196 sayılı ile 05.10.2010 tarih ve 2010/169-188 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMKnin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı mercii, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup; hükümde yasa yolu gösterilirken, yokluğunda verilen karar yönünden katılan vekilinin başvurabileceği yasa yolunun temyiz ve temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı hususlarının belirtilmemesi nedeniyle, katılan vekilinin temyizinin süresinde olduğu kabul edildikten sonra; temyiz isteminin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek, vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanığın mahkûmiyetine...
11. Ceza Dairesi 2019/12000 E. , 2022/16283 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma ...
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 5-81/196 sayılı ile 05.10.2010 tarih ve 2010/169-188 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMKnin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı mercii, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup; hükümde yasa yolu gösterilirken, yokluğunda verilen karar yönünden katılan vekilinin başvurabileceği yasa yolunun temyiz ve temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı hususlarının belirtilmemesi nedeniyle, katılan vekilinin temyizinin süresinde olduğu kabul edildikten sonra; temyiz isteminin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek, vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.