Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A) Sanık ... müdafisi 25/09/2019 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile katılan ... vekili sıfatıyla hükmü temyiz etmiş ise de; katılan ... adına hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUKnın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, B) Sanık ve müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 04/02/2015 tarihli heyet raporunda sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirilmesi...
4. Ceza Dairesi 2020/18136 E. , 2022/19913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret
KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A) Sanık ... müdafisi 25/09/2019 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile katılan ... vekili sıfatıyla hükmü temyiz etmiş ise de; katılan ... adına hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUKnın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, B) Sanık ve müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 04/02/2015 tarihli heyet raporunda sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde; a) Sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulduğunun belirtilmesine karşın uygulama maddesi olarak TCK'nın 125/1 maddesinin gösterilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması, b) Sanık hakkında dava konusu olan mesaj tespit tutanağında belirtilen 11/12/2013 günü saat 17.03'te gönderilen mesaj içeriğinin diğer mesaj içerikleri ile söyleniş bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen muhatabın kendisinin veya yakınının hayatında, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmaksızın, sanık hakkında diğer mesaj içerikleri için TCK'nın 106/1-2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması, c) Tehdit suçundan kurulan hükümde cezanın TCK'nın 106/1-2 ve 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası olarak belirlenmesi üzerine TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca belirlenen cezanın yarısı kadar kamuya yararlı işte çalışma tedbirine çevrilmesine karar verilmesine karşın; hesap hatası yapılarak sonuç tedbirin 12 gün yerine 11 gün olarak eksik tayin edilmesi, 2) Tehdit ve hakaret suçları yönünden; Eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğunun anlaşılması halinde; a) 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMKnın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCKnın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMKnın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, ...