HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında Yavuz'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri gereği 5 ay hapis cezası, 2)Hükmün mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmemesine dair ... (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarih, 2009/45 (E) ve 2010/699(K) sayılı ek kararı, TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen 27.07.2010 tarihli kararın, sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebliğ edildiği, ancak kararın verildiği son oturumda ve gerekçeli kararın tebliği tarihinde sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu; İnfazda tereddüt oluşması nedeniyle savcılığın talebi üzerine verilen "hükmün mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmemesine" dair ... (kapatılan) 1. Sulh Ceza...
1. Ceza Dairesi 2022/7238 E. , 2022/8020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında Yavuz'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri gereği 5 ay hapis cezası, 2)Hükmün mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmemesine dair ... (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarih, 2009/45 (E) ve 2010/699(K) sayılı ek kararı,
TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen 27.07.2010 tarihli kararın, sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebliğ edildiği, ancak kararın verildiği son oturumda ve gerekçeli kararın tebliği tarihinde sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu; İnfazda tereddüt oluşması nedeniyle savcılığın talebi üzerine verilen "hükmün mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmemesine" dair ... (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarih, 2009/45 (E) ve 2010/699 (K) sayılı ek kararının sanığa cezaevinde 17.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu şekilde hükmü öğrendiği, 04.03.2021 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmış ise de; 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.