Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2017 tarih ve 2014/1301 E.- 2017/1209 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2020/132 E.- 2021/105 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının hakkında çek keşide etme yasağı bulunanan dava dışı ...ın kurduğu ve yöneticisi olduğu Trendmen Teks. ve Giy. San. Ltd. Ştiye çek karnesi verdiğini, söz konusu şirketin davacı...
11. Hukuk Dairesi 2021/3326 E. , 2022/7075 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2017 tarih ve 2014/1301 E.- 2017/1209 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2020/132 E.- 2021/105 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının hakkında çek keşide etme yasağı bulunanan dava dışı ...ın kurduğu ve yöneticisi olduğu Trendmen Teks. ve Giy. San. Ltd. Ştiye çek karnesi verdiğini, söz konusu şirketin davacı ile kurduğu ticari ilişkide ödemeyi çek aracılığıyla yaptığı ve çeklerin karşılıksız çıktığını, söz konusu çeklerden birine dayanılarak dava dışı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının Çek Kanunun 2. maddesi uyarınca başvuru sahibini ya da temsilcisinin çek yasağı bulunup bulunmadığını araştırmakla yükümlü olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafından banka yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişki haklarını saklı tutarak davalıdan 10.000.-TLnin, dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı banka tarafından dava dışı şirket hakkında yeterli istihbarat ve araştırmanın yapıldığını, çek karnesi verilmesiyle zarara uğrama iddiası arasında uygun illiyet bağı olmadığını, davacının dava dışı şirkettten alacağını tahsil edip edemeyeceğini konusunda özen göstermediğini dolayısıyla müterafik usurunun bulunduğunu, alacağın öncelikle keşideciden tahsili gerektiği, icra takibi sonuçlanmadan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, hukuki başvuru yolları tüketilmeden zarardan da bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Trendmen Teks. ve Giy. San. Ltd. Şti. adına çekle işleyen Türk Lirası vadesiz mevduat hesabı açılarak şirketin yetkili temsilcisi ...'ın çek keşide etmekten yasaklı olmasına rağmen 21/12/2012 tarihinde çeklerin verildiği, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kayıtlarına göre dava dışı keşideci şirketin yetkili temsilcisi olan ...'ın 30/05/2011 tarihinden itibaren çek keşide etmekten yasaklı olduğu, Çek Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca bankaların çek verilmesi düşünülen kişilerin mali ve sosyal durumlarını araştırmaları gerektiği ve 4. madde düzenlemesi ile hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı ...