Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik...
9. Hukuk Dairesi 2022/10041 E. , 2022/12694 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ...' daki olimpiyat kompleksi projesi başta olmak üzere bir çok projede ince işler formeni olarak 28.01.2014 30.10.2017 tarihleri arasında aylık net 2.500,00 ... doları (USD) ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, haftanın altı günü 07.00-21.00 arasında çalıştığını, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki üç ay 07.00-00.00 saatlerinde çalıştığını, ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin 600,00 USD'lik kısmının yurt dışında ihtiyaçlarını görmesi için elden avans olarak verildiğini ve kalanının ise bankaya yatırıldığını, ... Bayramı'nda bir gün, Kurban Bayramı'nda ise iki gün tatil verildiğini ve diğer tatil günlerinde çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil günleri ücretlerinin ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı için kısmen ödeme yapıldığını, ücret alacağı olarak ödemeler mahsup edildiğinde asgari 1.033,00 USD ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının çalışmasının yurt dışında gerçekleştiğini ve gelir vergisi ile damga vergisinden muaf olduğunu, bu sebeple davacının net ücreti ile brüt ücretinin aynı olduğunu, davacının ince işler formeni olarak görev yaptığını, son aylık 1.389,00 USD ücret aldığını, tüm ödemelerin davacının banka hesabına yapıldığını, fazla çalışmaların ücretlerinin de davacı tarafa ödendiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, işyerinde çalışmanın 08.00-18.00 arası olduğunu, davacın...