Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi...
9. Hukuk Dairesi 2022/9356 E. , 2022/12692 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirketin yurt dışı projelerinde 02.02.2015-19.03.2018 arası havacılık sistemleri proje sorumlusu olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 19.03.2018 tarihinde davalı Şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının haftanın altı günü 07.00-21.00 saatleri arası çalıştığını, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki üç ay 07.00-00.00 saatleri arasında çalışıldığını, bu çalışma dönemlerinde hafta sonu olan pazar günleri hiç tatil yapılmadığını, normalde ayda iki pazar 07.00-17.00 arasında normal mesai gibi tam zamanlı olarak çalıştığını, ... Bayramı'nda bir gün, Kurban Bayramı'nda ise iki gün tatil verildiğini, ücretinin net 4.000,00 ... doları (USD) olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının yurt dışında gerçekleştiğini ve gelir vergisi ile damga vergisinden muaf olduğunu, bu sebeple davacının net ücreti ile brüt ücretinin aynı olduğunu, davacının havacılık sistemleri proje sorumlusu olarak görev yaptığını, sonrasında ise yolcu köprü sistemleri şefi olarak son aylık 2.222,00 USD ücret ile 02.02.2015-19.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, tüm ödemelerin davacının banka hesabına yapıldığını, fazla çalışmaların ücretlerinin de davacı tarafa ödendiğini, davacının ihbar tazminatının da ödendiğini, işyerinde çalışmanın 08.00-18.00 arası olduğunu, davacının fazla çalışma iddialarının yerinde olmadığını ve davacının hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışma iddialarının yerinde olmadığını savunarak dav...