Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik...
9. Hukuk Dairesi 2022/8957 E. , 2022/12691 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı şirketin ...'daki olimpiyat kompleksi sporcu evleri projesinde topoğraf olarak 04.08.2014-17.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, haftanın altı günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki üç ay 07.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin net 2.750,00 ... doları (USD) olduğunu, ... Bayramı'nda bir gün, Kurban Bayramı'nda iki gün haricinde ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının Şirkette topoğraf olarak 1.528,00 USD ücret ile çalıştığını, müvekkili Şirkette çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arası olduğunu, varsa davacının yaptığı fazla çalışmanın ücretinin ödendiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının da ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut olayda; işyeri belgelerine göre davacının 04.08.2014-17.04.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı davalı işyerinde 2.750,00 USD aylık ücret aldığını iddia etmiş olup, davalı işveren tarafından davacının ücretini gösteren işyeri belgelerinin dosya sunulmadığı, davacının dava konusu işyerinde topograf olarak çalıştığının belirtildiği, dosyaya sunulan işyeri belgelerinde davalı şirketin kaşesi ve imzası bulunan belgede aynı işyerinde topograf olan çalışanların ücretlerinin belirtildiği, eşit işe eşit ücret...