Müşteki ...'un şikayeti üzerine kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/09/2020 tarihli ve 2020/400 soruşturma, 2020/399 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/01/2021 tarihli ve 2020/3376 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2022 gün ve 2022/57327 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında: Dosya kapsamına göre, müştekinin 2019 yılı Kasım veya Aralık aylarında ... iletişim hizmetlerinden internet hizmeti almak için başvuru yaptığını, ayın 28'inde aboneliğinin açıldığını ve 3 gün sonra kendisine 29,00 Türk lirası kullanım faturası düzenlendiğini, kendisinde böyle bir şey...
4. Ceza Dairesi 2022/8989 E. , 2022/19966 K.
"İçtihat Metni"KARAR
Müşteki ...'un şikayeti üzerine kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/09/2020 tarihli ve 2020/400 soruşturma, 2020/399 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/01/2021 tarihli ve 2020/3376 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2022 gün ve 2022/57327 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında: Dosya kapsamına göre, müştekinin 2019 yılı Kasım veya Aralık aylarında ... iletişim hizmetlerinden internet hizmeti almak için başvuru yaptığını, ayın 28'inde aboneliğinin açıldığını ve 3 gün sonra kendisine 29,00 Türk lirası kullanım faturası düzenlendiğini, kendisinde böyle bir şey olmayacağını, kullandığı kadar fatura kesmeleri gerektiğini söyleyerek aboneliğini iptal ettirdiğini, iptal işleminden sonra 360,00 Türk lirası kadar bir fatura daha çıkardıklarını ancak söz konusu faturaları ödemediğini, e-Devlet üzerinden kontrol yaptığında hakkında haciz dosyası olduğunu öğrendiğini, 27/02/2020 tarihinde kardeşi ...'un kendisini arayarak 2.900,00 Türk lirası civarında borcunun olduğunu ve yine aynı gün kardeşinin eski eşi olan ...'ın anılan borçtan dolayı avukatlık bürosundan kendisinin arandığını söylediği, aynı gün içerisinde tekrar aynı numaradan amcası ...'un arandığını ve borcu olduğunun ona da söylendiğini, bu olanlar üzerine kullanmakta olduğu ... numaralı GSM hattından ... numaralı GSM hattını aradığını ve karşısına ... adında bir kadının çıktığını, karşısındaki kadına neden beni değilde başka kişileri aradıklarını sorarak yasal yollara başvuracağını söylediğini beyan ederek, şahsına ait takibi başlatılan icra dosyası ile ilgili borç bilgilerinin izni olmadan üçüncü şahıslarla paylaşan ... Hukuk Bürosu çalışanlarından davacı ve şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelilerin üzerine atılı suçun oluşması için kişilerin huzur ve sükununu bozma maksadıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka davranışta bulunulmasının gerektiği halde şüphelilerin verdiği cevabi yazılardan müştekiye yönelik ısrarlı bir telefon aramasının bulunmadığından ilgili suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 27/03/2018 tarihli ve 2017/6844 esas, 2018/4309 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, müştekinin iddiası doğrultusunda, şüpheli/şüphelilerin eylemlerinin görevinden doğan veya görev sırasında işlenmiş bir suç niteliğinde görüldüğü anlaşılmakla birlikte, şüpheli isminin dosyada mevcut olmadığı, müştekiye ait başlatılan icra dosyası ile...