Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.03.1991-31.05.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ilk olarak şube sekreteri daha...
9. Hukuk Dairesi 2022/13464 E. , 2022/12822 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.03.1991-31.05.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ilk olarak şube sekreteri daha sonrasında ise şef olarak çalıştığını, işverenin kurum kayıtları sürekli değiştiği hâlde davacının işyerinin hiç değişmediğini ve aralıksız aynı işyerinde çalıştığını, 01.....2016 tarihinde eşinin işine son verilince davacının da işine son verildiğini, davacının 08.00 ile 22.30-23.00 saatleri arasında haftanın 6 günü aralıksız çalıştığını, son net ücretinin 2.500,00 TL olduğunu beyanla ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde sadece 01.03.2006-18.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkili Şirketteki ... sözleşmesini kendi isteği ile tazminata hak kazanamayacak şekilde sonlandırdığını, müvekkili Şirkette çalışmanın hafta içi 08.30-18.30 saatleri arasında olduğunu, cumartesi günleri ise 08.30-13.30 saatleri arasında çalışıldığını, davacının dinlenme ve yemek molaları dışında toplam çalışmasının haftalık 45 saat yasal çalışma süresini geçmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2016/575 Esas, 2018/341 Karar sayılı kararıyla; davacının 19.03.1991-31.05.2016 tarihleri arasında 3.008,00 TL brüt ücretle davalıya ait işyerinde çalıştığı, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bulunmaksızın feshedildiği, 25 yıl 2 ay 12 gün hizmet süresinin karşılığı 512 gün yıllık ücretli izin hakkından 116 gün kullandığı ve 396 gün bakiye izin hakkının bulunduğu, tanık beyanına göre davacının ulusal ... ve genel tatil, ikramiye ve fazla çalışma ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. H...