Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile aralarında organik bağ bulunan dava dışı ... Holding bünyesinde gitmiş olduğu ... ülkesinde...
9. Hukuk Dairesi 2022/13477 E. , 2022/12821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile aralarında organik bağ bulunan dava dışı ... Holding bünyesinde gitmiş olduğu ... ülkesinde mevcut projede 2009-2015 yılları arasında beton formeni olarak aylık 2.200,00 ... doları ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini, davalı ve dava dışı ... Holding arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki davada yer alan haksız taleplerinin muhatabının davalı olmadığını, davacı 2009 -2015 yılları arasında çalıştığını iddia etmiş ise de davacının 05.....2015 - 03.10.2017 tarihleri arasındaki işvereni olan ... Altyapı Şirketinin Mayıs 2012 tarihinde kurulduğunu, bu nedenle davacının mevcut olmayan bir Şirkette çalıştığı iddiasının yerinde olmadığını, ... Holding isimli bir Şirket de olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2019 tarihli ve 2018/216 Esas, 2019/511 Karar sayılı kararıyla; "...Dosyaya celb edilen belgeler, cevabi yazılar, ... kayıtları, yurtdışı giriş-çıkış kayıtları, dinlenen tanık beyanlarının değerlendirilmesi, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, davacının 11.05.2009-19.02.2015 tarihleri arası ... Altyapı Yatırımları ve İnşaat A.Ş. şirketini devralan davalı şirket nezdinde 5 yıl 9 ay 8 gün süre ile ve aylık net 2.200,00 USD, brüt 2.685,78 USD ücret ile çalıştığı benimsenmiştir. ..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 tarihli ve 2019/3860 Esas, 2021/2355 Karar sayılı kararıyla; "...Her ne kadar davalı vekili, davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, ... Holding ile müvekkili şir...