Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/8114 · K. 2022/12600
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8114 K. 2022/12600

E. 2022/8114K. 2022/1260018 Ekim 2022
tespit davasıeksik incelemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : Dava, sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 29.04.2014-21.06.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde personel müdürü olarak çalıştığını, iş...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/8114 E. , 2022/12600 K.

"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No :

Dava, sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 29.04.2014-21.06.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde personel müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin 21.06.2017 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, işveren tarafından ... primlerinin gerçek maaş üzerinden değil de asgari ücret üzerinden bildirildiğini ileri sürerek, prime esas kazançlarının gerçek ücretine göre tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 1- Davanın kabulüne; davacının 29.04.2014-21.06.2017 tarihleri arasında davalı ...Ş. bünyesinde geçen çalışmalarında kuruma bildirilenler dışında; 29.04.2014-30.06.2014 tarihleri arası günlük 90,19 TL fark ücretle, 01.07.2014-31.12.2014 tarihleri arası günlük 88,09 TL fark ücretle, 01.01.2015-30.06.2015 tarihleri arası günlük 102,15 Tl fark ücretle, 01.07.2015-31.12.2015 tarihleri arası günlük 99,75 TL fark ücretle, 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arası günlük 103,62 TL fark ücretle, 01.01.2017-21.06.2017 tarihleri arası günlük 117,92 TL fark ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... 22. İş Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarihli, 2017/308 Esas - 2020/75 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı şirket vekili, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemi yönünden mahkemece verilen karar hatalı değerlendirmeye dayalıdır. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun Prime Esas Ücretler başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun Prime Esas Kazançlar başlıklı...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8113 · K. 2022/12177

11 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/9349 · K. 2022/12549

17 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8120 · K. 2022/11685

4 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/10641 · K. 2022/12599

18 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/10639 · K. 2022/13650

3 Kasım 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/10388 · K. 2022/12914

24 Ekim 2022