Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 02.05.2014-21.06.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait...
10. Hukuk Dairesi 2022/10641 E. , 2022/12599 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 02.05.2014-21.06.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde en son 2.700,00-TL ücretle veznedar olarak çalıştığını, yılda toplam 1 aylık ücreti tutarında ikramiye ödemesi olduğunu, işveren tarafından ... primlerinin aldığı gerçek maaş üzerinden değil de asgari ücret üzerinden bildirildiğini ileri sürerek, 02.05.2014-21.06.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının ve ... kazançlarının gerçek ücretine göre tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 19.06.2014-31.11.2016 ve 11.05.2017-21.06.2017 tarihleri arasında davalı şirkette 1.300,99-TL net ücretle çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 1-Davacının davalıya ait 1094895-34 sicil numaralı işyerinde kuruma bildirilenler dışında; 19.06.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 662,65 TL kazançla, 01.07.2014 - 31.07.2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 2.712,64 TL kazançla, 01.08.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.593,62 TL kazançla, 01.09.2014 - 30.09.2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.593,62 TL kazançla, 01.10.2014 - 31.10.2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 2.712,64 TL kazançla, 01.11.2014 - 30.11.2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.593,62 TL kazançla, 01.12.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.593,62 TL kazançla, 01.01.2015 - 31.01.2015 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.875,81 TL kazançla, 01.02.2015 - 28.02.2015 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.875,81 TL kazançla, 01.03.2015 - 31.03.2015 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.875,81 TL kazançla, 01.04.2015 - 30.04.2015 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.875,81 TL kazançla, 01.05.2015 - 31.05.2015 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.875,81 TL kazançla, 01.06.2015 - 30.06.2015...