MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne...
5. Hukuk Dairesi 2022/1167 E. , 2022/14191 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-2 maddesi gereğince davanın reddine dair verilen hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu Sakarya İli, Söğütlü İlçesi, Fındıklı Mahallesi, 140 parsel sayılı 10.780,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1970 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları ile davacılar murisi Emin Arıkan adına 14.12.1970 tarihinde tespit edildiği, 1991 yılında orman kadastro komiyonunca yapılan sınırlama ile dava konusu taşınmazın orman sınrları içerisine alındığı, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına dair Orman Kadastro Komisyon kararının davacılar murisince iptal istemi üzerine, Söğütlü Kadastro Mahkemesinin 14.11.1996 tarih ve 1994/53 E., 1996/44 K. sayılı kararı ile davacılar murisinin orman tahdidine itiraz davasının reddine karar verildiği, bu kararın 04.06.1997 tarihinde kesinleştiği ve davaya konu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 18.06.1997 tarih ve 298 yevmiye sayılı işlemle ile orman sayılan yer olduğuna dair şerh konulduğu anlaşılmış olup, Kadastro Mahkemesi kararının 04.06.1997 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-2 maddesi gereğince davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 ...