"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Kaynarca İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2480 ve 2482 parsel sayılı 785,51 ve 18.744,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesine...
8. Hukuk Dairesi 2022/896 E. , 2022/5154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Kaynarca İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2480 ve 2482 parsel sayılı 785,51 ve 18.744,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesine ise 2480 parsel sayılı taşınmazın ...'ün; 2482 parsel sayılı taşınmazın ise ... ve ... 'nun fiili kullanımlarında şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen tescil edildikten sonra; kesinleşen Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/193 Esas, 2014/73 Karar sayılı ilamı ile 2482 parsel sayılı taşınmazın ...'ün fiili kullanımında bulunduğuna ilişkin olarak şerh verilmiş, bilahare 22.1.2014 ve 08.04.2015 tarihlerinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'e satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, 03.08.2017 tarihinde ise her iki taşınmazda satış nedeni ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., 09.08.2017 tarihinde, davacı ... ise 12.10.2018 tarihinde taşınmazların kullanım hakkının müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnin 353/(1)-b.2. maddesi gereğince Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.01.2019 tarihli ve 2017/138 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava; kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, 6292 sayılı Kanun gereği davalı tarafa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem 6292 ...