Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ve 13.02.2018 tarihinde kesinleşen hükme karşı, davalı Hazine vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş, mahkemece 17.12.2021 tarihli kararla temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 12.03.2015 tarihli kararla dava konusu Birlik...
5. Hukuk Dairesi 2022/3016 E. , 2022/14166 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ve 13.02.2018 tarihinde kesinleşen hükme karşı, davalı Hazine vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş, mahkemece 17.12.2021 tarihli kararla temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 12.03.2015 tarihli kararla dava konusu Birlik Köyü, 1687 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile dava tarihindeki değerinin soyut beyanla belirlenen bedeline hükmedildiği, bu hükmün davalı Hazine vekilince temyizi üzerine (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.06.2016 tarih, 2015/7834 Esas, 2016/7381 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın öncelikle arsa veya arazi vasfının net olarak belirlendikten sonra, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali kararının kesinleşme tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrası açılan duruşmada davalı Hazine'yi temsilen ... davacı tarafa ödeme yapıldığı ve dava konusu taşınmaza ilişkin karşılıklı olarak harhangi bir talebinin kalmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Bu beyan üzerine mahkeme, 23.11.2017 tarihinde karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, bu karar davalı Hazine adına Kaynarca Mal Müdürlüğüne çıkartılan tebligat sonucu Mal Müdürlüğü temsilcisi vasfıyla ...'a tebliğ edilmiş, kararın temyiz edilmemesi üzerine karar, 13.02.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Hazine adına açılan davalarda Hazine'yi temsil yetkisi, Hazine avukatına aittir. Hazine avukatı olmayan yerlerde ise 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6 ncı maddesinin 3 üncü bendine göre adli davaları yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebilir. Üst yönetici bu yetkisini hukuk birimi amirine devredebilir. Maliye Bakanlığının 13.01.2012 tarihli ve 56 sayılı onayı ile bu yetki ilçelerde mal müdürlerine devredilmiştir. Somut olayda, yukarıda bahsedilen düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, karar tebligatı yetkisiz temsilciye yapılarak hüküm kesinleştirilmiştir. Temyiz süresi, kural olarak gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğiyle başlar. Somut olayda tebligat yetkisiz temsilciye yapıldığından, tebligatın usulüne uygun olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile; Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli ek kararı, aynı mahkemenin ...