Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Kaynarca İlçesi, Gaziler Mahallesi 104 ada 97 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6....
5. Hukuk Dairesi 2022/3026 E. , 2022/14587 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Kaynarca İlçesi, Gaziler Mahallesi 104 ada 97 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığı durumda tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinden, ilk karar dava tarihinden itibaren dört ay içerisinde verildiğinden, ilk karar ile tespit edilen 49.913,37 TLye yasal faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, 2) Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve
kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (3-Taşınmazın 72.646,09 TL olarak belirlenen kamulaştırma bedelinin ilk karar ile tespit edilen 49.913,37 TLsi için dava tarihinden itibaren dört ay içerisinde karar verildiğinden faiz işletilmesine yer olmadığına, bozma sonrası oluşan fark 22.732,72 TLsine ise 15.11.2015 tarihinden son karar tarihi olan 16.01.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b) 4. fıkrasında yer alan (fark bedel olan 22.732,72 TLnin) ibaresinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya derhal müzekkere y...