Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldıırlmasına ve davanın reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı işyerinde 16.05.2011-31.07.2012 tarihler arasında çalıştığının tespitiyle bu süreler içinde yatırılmayan primlerin...
10. Hukuk Dairesi 2022/10031 E. , 2022/12732 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldıırlmasına ve davanın reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı işyerinde 16.05.2011-31.07.2012 tarihler arasında çalıştığının tespitiyle bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın, sunmuş olduğu delillerle çalışmanın varlığından söz etmiş ise de mevcut hal içinde fiili çalışmanın ispatının gerekli olup, iş bu belgeler ile fiili çalışma ispatının mümkün olmadığını, ayrıca davacının pasaport kayıtlarının davalı şirkette çalıştığını ispatlamadığını beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.
III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...'in davalı ..... Şirketi iş yerinde 16/05/2011 - 31/07/2012 tarihleri arasında 435 gün, bilirkişi raporunda belirtilen ücretler ile çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, feri müdahil ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine ; dair karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili; davacının 16/05/2011-31/07/2012 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalışmış olmasına rağmen davalı tarafın, müvekkilin şirketlerinde çalışmadığını iddia etmelerinin üzerine hizmet tespiti davası açılarak davacının davalı şirkette çalıştığı; tanık anlatımları, banka kayıtları, pasaport giriş çıkışları, işten çıkış bildirgesi ile ispatlanmış ve bilirkişi raporuyla da bu durum doğrulanmış olmasına rağmen istinaf mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu n...