Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin Mart 2000 tarihinden itibaren ... iş yeri sicil numaralı davalı... ... San Tic Ltd Şti unvanlı iş yerinde çalışmaya başladığını, işe girişinin 2000 yılı mart...
10. Hukuk Dairesi 2022/9123 E. , 2022/12711 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin Mart 2000 tarihinden itibaren ... iş yeri sicil numaralı davalı... ... San Tic Ltd Şti unvanlı iş yerinde çalışmaya başladığını, işe girişinin 2000 yılı mart ayı olduğunu ve resmi sigorta girişinin 06.11.2001 tarihinde yapıldığını ve müvekkilinin 2001 yılında bir ay, 2002 yılında 3 ay, 2003 yılında 3 ay, 2004 yılında bir ay, 2006 yılında 5 ay sigortalı gösterildiğini, 2007 yılı ve devamında işten ayrılış tarihi olan 05.07.2014 tarihine kadar ise tam olarak sigortalı gösterildiğini, müvekkilinin ilk işe giriş tarihinin geç bildirildiğini ve 2007 yılına kadar sürekli girdi-çıktı yapılarak davalı işveren tarafından mağdur edildiğini, eksik yatırılan sigorta pirimlerinin ve sigortalılık sürelerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Feri Müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca davalı işverenin yanında feri müdahil konumunda bulunduğunu, yüksek kazanç iddiasının Yargıtayın istikrarlı uygulaması gereği yazılı delille ispatlanması gerektiğini ve Yargıtayın görüşünün hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte bir ispat serbestliğinin söz konusu olmadığını ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialanmn yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunduğunu, ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtlan, ticari defter kayıtları, ücret bordrolan gibi belgelerle kanıtlanmasının olanaklı olduğunu, yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenilmesinin mümkün olduğunu, iş yerinin kanun kapsamına alındığı tarih ile kapsam dışına çıkarıldığı tarihlerin araştırılması, fiili çalışma olgusunun somut ve inandır...