HÜKÜM : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın CMK'nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığı, hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin...
2. Ceza Dairesi 2022/8066 E. , 2022/17120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın CMK'nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığı, hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4080 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.