Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte davalı Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından imar uygulaması yapıldığı ve el atılan kısmın düzenleme ortaklık payı kapsamında kaldığı...
5. Hukuk Dairesi 2022/7392 E. , 2022/14300 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte davalı Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından imar uygulaması yapıldığı ve el atılan kısmın düzenleme ortaklık payı kapsamında kaldığı anlaşıldığından; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, bozma öncesi hükmedilen ecrimisil ve ağaç bedeli yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ayrı bir bendi olarak (6.401,50 TL ecrimisil bedelinin ve 11.505,00 TL kesilen ağaçların bedeli olmak üzere toplam 17.906,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu bedel üzerinden alınması gereken 1.223,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.