SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemesi Hakimler Kurulunun kimlerden oluştuğunun ad soyad ve sicil yazılarak gösterilmesi yerine kısaltma isim yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür, 1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin tebliğnameye uygun...
6. Ceza Dairesi 2022/7743 E. , 2022/14088 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemesi Hakimler Kurulunun kimlerden oluştuğunun ad soyad ve sicil yazılarak gösterilmesi yerine kısaltma isim yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür, 1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek yapılan incelemede; Dosya içerisinde mevcut 31.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ile güvenlik kamerasına yansıyan şahsın % 90 oranında çok kuvvetle muhtemel aynı şahıslar olduğu belirtilmiş ise de; sanığın aşamalardaki ifadelerinde görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını beyan ederek atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi için sanığın teşhise elverişli olacak şekilde fotoğrafları temin edildikten sonra, dosya içinde mevcut olay anını gösterir kamera görüntüleriyle birlikte Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlıklarından mümkünse görüntü netleştirilmesi de sağlanarak rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile ... şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 19.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.