"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu, Mülkiyet Taraflar arasında Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ....., ili Merkez ilçesi ....., Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 129 parsel sayılı 1.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 2 parsel numarasıyla ve 426,44 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu neticesinde kendi parselinin yüzölçümünün eksildiğini ve bu...
8. Hukuk Dairesi 2021/7737 E. , 2022/8307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu, Mülkiyet
Taraflar arasında Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ....., ili Merkez ilçesi ....., Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 129 parsel sayılı 1.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 2 parsel numarasıyla ve 426,44 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu neticesinde kendi parselinin yüzölçümünün eksildiğini ve bu azalmanın davalıya ait (eski 130) yeni 118 ada 3 parselin yüzölçümüne eklenmesinden kaynaklandığını, bu kısım üzerinde kendisine ait yapı ve ağaç bulunduğunu belirterek, söz konusu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının talep ettiği alanın gerek ilk tesis kadastrosu paftası gerekse uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftaya göre davalıya ait 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşılması karşısında davacının talebinin mülkiyete yönelik tapu iptali tescil istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve çekişmeli taşınmazın ilk tesis kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.