Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, tüm dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20/10/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babası ...ın ölümünden önce bağışladığı taşınmazlar yönünden tenkis talebinde...
7. Hukuk Dairesi 2021/7285 E. , 2022/6036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, tüm dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20/10/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babası ...ın ölümünden önce bağışladığı taşınmazlar yönünden tenkis talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili cevaben, bağış gözüken işlemlerin esasen taksim niyeti taşıdığını ve bu amaçla kazandırmalar yapılmasından dolayı yerinde olmayan davanın reddini istemişlerdir. Uzun süren yargılamalar sonucu, mahkemece verilen 20/04/2021 tarihli Karar ile, davacı asilin ölümünden önce vermiş olduğu tarihsiz, ancak 30/11/2011 havale tarihli feragat dilekçesini esas almak suretiyle davayı RED ile sonuçlandırmıştır. Kararın davacılar vekilince temyizi üzerine, Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu, sayın çoğunluk kararın onanması yönünde görüş bildirmiş olmakla, aşağıdaki şekilde karşı oyumuz açıklanmıştır. 1-Esasen feragat hususu, Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/160-2015/179 sayılı, 28/04/2015 tarihli ek kararına dair dosyada yeterince tartışıldığı, yapılan değerlendirme sonucu mahkemece 21/06/2012 tarihli (20) numaralı celsede, feragat dilekçesinin iradesi sakatlanmak suretiyle alınarak dosyaya ibraz edildiğinden feragat dilekçesinin irade sakatladığı nedeniyle geçersizliğine karar verildi. kanaatine varılarak davaya devam olduğu, neticeten davanın kabulüne karar verildiği açıktır. 2-Ara kararı ile varılan sonuç ve varılan hüküm, davalı vekillerince temyiz edilmiş ve dilekçede belirtilen gerekçeler arasında feragat konusuna da yer verildiği (Dilekçenin 6. vd. sayfaları ) belirgin olduğu halde, Yüksek 1. Hukuk Dairesinin 2015/13166 Esas, 2018/13030 Karar sayılı ve 02/10/2018 tarihli ilamında bu husus açıkça bozma sebebi sayılmamış, bozma ilamında ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmuş, ayrıca esas yönünden de tenkis şartları açıklanarak araştırma yapılması istenmiştir. 3-Bozma ilamına karşı sadece davacı vekili karar düzeltmeye gelmiş ve bozma kararının kaldırılması istenmiş ise de, 1. Hukuk Dairesinin 06/03/2019 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebi red edilmiştir. 4-Bu durumda feragat hususunu temyize götüren davalılar vekilinin, bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurmaması sebebiyle, esasen bu konuda davacı yararın...