"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... İli ...., İlçesi ....,Mahallesi 509 parsel 341.075 m2, 511 parsel 778.147 m2 olup mera vasfıyla kamu orta malı olarak sicilde kayıtlıdırlar. Davacı vekili; dava konusu mahallede 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında, 3302 sayılı Kanun kapsamında 23.12.1988 tarihinde, Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin...
8. Hukuk Dairesi 2021/10567 E. , 2022/8283 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... İli ...., İlçesi ....,Mahallesi 509 parsel 341.075 m2, 511 parsel 778.147 m2 olup mera vasfıyla kamu orta malı olarak sicilde kayıtlıdırlar. Davacı vekili; dava konusu mahallede 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında, 3302 sayılı Kanun kapsamında 23.12.1988 tarihinde, Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesi uygulamasının 29.03.2013 tarihinde, arazi kadastro çalışmasının 15.10.1975 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, kadastro çalışmaları esnasında 230 parselin mera vasfı ile tespit edilerek 05.01.1976 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın mera orta malı siciline kayıtlı iken Milli Emlak Müdürlüğünce 1997 yılında ifraz edilerek 509, 510, 511 parsellere ifraz edildiğini, 10.12.1997 tarihinde 509 ve 511 parsellerin mera vasfıyla 510 parselin ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, 1946 yılında 3116 sayılı Kanun gereği yapılan orman tahdit çalışmalarında parsellerin orman sayılan alanlar içersinde kaldığını bu nedenle 509 ve 511 parsellerin mera yaylak kışlak özel sicilindeki kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi 509 ve 511 parsel sayılı taşınmazlardaki mera özel sicil kaydının iptali ile bu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı Döşemaltı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince başvurucu davalı ... Başkanlığının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2016/60 Esas, 2018/262 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bu kez davalı Döşemaltı Belediye Başkanlığı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 170,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 513,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınma...