SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ... A) "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: Sanığın ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. den satın aldığı mallar karşılığında verdiği 28.11.2010 keşide tarihli ve 23.380 TL bedelli çekin sahte çıktığı iddia edilen somut olayda, her ne kadar sanığın suça konu çeki ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ye verdiği tarih dosya kapsamından tespit edilememiş ise de, ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. yetkilisinin bu çeki 2010 yılı Temmuz ayında ... 'e verdiği, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.07.2010 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanığa yüklenen "Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç...
11. Ceza Dairesi 2021/31194 E. , 2022/16956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ...
A) "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: Sanığın ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. den satın aldığı mallar karşılığında verdiği 28.11.2010 keşide tarihli ve 23.380 TL bedelli çekin sahte çıktığı iddia edilen somut olayda, her ne kadar sanığın suça konu çeki ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ye verdiği tarih dosya kapsamından tespit edilememiş ise de, ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. yetkilisinin bu çeki 2010 yılı Temmuz ayında ... 'e verdiği, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.07.2010 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanığa yüklenen "Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B) "Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: 5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde belirlenecek adli para cezasının alt sınırının, elde edilmek istenen haksız menfaatin iki katından az olmayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... Bankası A.Ş.nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından katılan lehine vekalet ücreti takdir edilen kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ...