Taraflar arasındaki davada Çankırı 2.Asliye Hukuk ve Kırklareli Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bakım tedbiri uygulanması istemine ilişkindir. Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun dava tarihi itibariyle Kırklareli ilinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik...
5. Hukuk Dairesi 2022/11840 E. , 2022/14471 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Çankırı 2.Asliye Hukuk ve Kırklareli Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bakım tedbiri uygulanması istemine ilişkindir. Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun dava tarihi itibariyle Kırklareli ilinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kırklareli Aile Mahkemesince, davaya konu çocuğun Kırklareli Pehlivanköy Geri Gönderme Merkezi Müdürlüğü'nden salıverilmiş olduğu ve idari gözetiminin devam etmediğinin bilindiği, bu haliyle çocuğun geri gönderilmek üzere geçici olarak Kırklareli İlinde bulunduğu ve ancak ilgili idare tarafından salı verilen çocuğun yetkisizlik karar tarihinde Kırklareli İlinde bulunduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 5395 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 4. fıkrası Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır" şeklindedir. Çocuk Koruma Kanun'a göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi ise; "Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı; çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya re'sen çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları aile mahkemeleri kurulan yerler bakımından bu mahkemeler, kurulu bulunmayan yerler bakımından asliye hukuk mahkemelerince alınır. Hakkında kovuşturma başlatılmış olan çocuklar için koruyucu ve destekleyici tedbir kararı kovuşturmanın yapıldığı mahkemece alınır. Fiilî işlediği sırada oniki yaşından küçük çocuklar ile onbeş yaşını doldurmamış sağır ve dilsizler hakkında mahkemece, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrası ile 33. maddesi uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanabilir." şeklindedir. 5395 sayılı Kanun'un geçici 1. maddes...