Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla kurulan olan örgüte üye olma (Sanık ... hakkında) b) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında) Hükümler : a) Mahkûmiyet: (Sanıklar ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ...,... , ..., ... ve ... hakkında) b) Beraat (Sanık... hakkında) Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle, sanıklar ... ve ... (...) müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmolunan hapis cezalarının süresi nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1 fıkrası ile CMUK'un 318 ve CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek bu...
10. Ceza Dairesi 2022/11708 E. , 2022/10614 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla kurulan olan örgüte üye olma (Sanık ... hakkında) b) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında) Hükümler : a) Mahkûmiyet: (Sanıklar ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ...,... , ..., ... ve ... hakkında) b) Beraat (Sanık... hakkında)
Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle, sanıklar ... ve ... (...) müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmolunan hapis cezalarının süresi nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1 fıkrası ile CMUK'un 318 ve CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek bu sanıklar ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Tebliğnamede sanık ...'ın isminin iki kez yazıldığı anlaşılmakla bu sanık hakkındaki hüküm tek madde altında incelenmiştir. A- Sanık... müdafiinin vekalet ücretine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık müdafiinin sanık adına vekaletname ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretinin hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa ilişkin temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Hükme esas alınan iletişim tespit tutanakları duruşmada okunarak sanıktan diyeceklerinin sorulması, konuşmaların kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alındıktan sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, C- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde; 1- Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 25/10/2016 tarihli 2016/2537 esas 2016/5261 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen ilamda belirtildiği üzere, tüm dosya kapsamından; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/313 soruşturma sayılı dosyasından 21.01.2011 tarihinde 2011/5 karar sayı ile ayırma kararı verilerek sanıklar hakkındaki soruşturmaya devam edildiği ve inceleme konusu davanın açıldığı, dosya içerisinde sanıklar hakkında ayırma kararı öncesinde verilen iletişimin dinlenmesine ilişkin mahkeme kararları ile iletişim tespit çözüm tutanaklarının, teknik araçlarla izlem...