I Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, 1- Sanığın, olay gecesi mağdurun iş yerine gittiğini, birlikte alkol aldıklarını ve alacak meselesi yüzünden tartıştıklarını, kendisinin de alacağına karşılık olarak masada bulunan cep telefonunu aldığını beyan etmesi; mağdurun da, kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığın eniştesinin komşusu olduğunu, sanığı da uzaktan tanıdığını, olay gecesi ofise geldiğini ve konuştuklarını hayal meyal hatırladığını, sanığın kendisine 300,00-400,00 TL de borcu olduğunu hatırladığını...
2. Ceza Dairesi 2021/5598 E. , 2022/17508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, 1- Sanığın, olay gecesi mağdurun iş yerine gittiğini, birlikte alkol aldıklarını ve alacak meselesi yüzünden tartıştıklarını, kendisinin de alacağına karşılık olarak masada bulunan cep telefonunu aldığını beyan etmesi; mağdurun da, kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığın eniştesinin komşusu olduğunu, sanığı da uzaktan tanıdığını, olay gecesi ofise geldiğini ve konuştuklarını hayal meyal hatırladığını, sanığın kendisine 300,00-400,00 TL de borcu olduğunu hatırladığını beyan etmesi; sanığın mağdurun iş yerine zorla ve mağdurun rızası hilafına girdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir tespit ya da beyan olmadığının anlaşılması karşısında atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/209 E. 2013/289 K. sayılı ve 14/11/2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu hırsızlık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı ve yapılan incelemede uzlaşma sağlanarak 12/11/2018 tarihli ek kararı ile düşmesine karar verildiği, bu sebeple bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, suç tarihi itibari ile adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca bir mahkumiyet kaydı bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının nazara alınmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.