Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra...
9. Hukuk Dairesi 2022/9954 E. , 2022/13137 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 12. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.07.2014 tarihinden 2016 yılı Eylül ayına kadar genel müdür olarak görev yaptığını, 10.000,00 TL elden, 10.000,00 TL banka yolu ile ödenmek üzere 20.000,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, elden ödenmesi gereken 10.000,00 TL tutarın hiç ödenmediğini, banka yolu ile ödenen tutarın ise eksik ödendiğini, bazı aylar hiç ödenmediğini, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, çalışma süresinde sadece 3 gün yıllık izin kullandığını, her ay ortalama 2 hafta tatilinde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin istifa ile son bulduğunu, 30.09.2016 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem tazminatı ... olmadığını, davacının ücretinin net 9.910,00 TL olduğunu, banka yolu ile ödendiğini, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, haftada 6 gün çalışıp bir gün izin kullandığını, çalışması varsa ödendiğini ve yıllık izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalıştığı süre nazara alınarak 40 gün izin hakkının bulunduğu, 3 gün yıllık izin kullandığı, davalı işveren tarafından davacının bakiye 37 günlük yıllık izinlerinin kullandırıldığı ya da ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği, yapılan emsal ücret araştırmaları da nazara alındığında davacının son net ücretinin 9.910,00 TL olduğu, davacıya işveren tarafından 01.01.2016-30.09.2016 dönemi için ücret alacağına ilişkin olarak yapılan 65.508,53 TL ödemenin mahsubu ile ...