Müşteki ...'in kendisine ait olan otel binasını sanık ...ye 20.05.2008 tarihli kira kontratı ile aylık 7,500 TL'ye kiraladığı, bilahare müşteki ... in oteli 20.08.2009 tarihinde katılan ...'a sattığı ve kira sözleşmesinin devamı yönünde tarafların anlaştıkları ancak sanığın katılana kira bedeli olarak 7.500 TL yerine 2,500 TL ödemeye başladığı, katılan ...'in kira alacağı için sanık hakkında icra takibi başlattığı, sanığın borca itiraz ettiği ve katılan tarafından Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması esnasında 09.11.2011 tarihli dilekçe ile sahte müşteki imzası bulunan aylık 2.500 TL bedelli 09.06.2008 tarihli kira sözleşmesi suretini ibraz ettiği, bu şekilde sanığın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; 1)Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizde, sanığın sahte kiraya...
11. Ceza Dairesi 2021/20670 E. , 2022/16970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, Dolandırıcılık ...
Müşteki ...'in kendisine ait olan otel binasını sanık ...ye 20.05.2008 tarihli kira kontratı ile aylık 7,500 TL'ye kiraladığı, bilahare müşteki ... in oteli 20.08.2009 tarihinde katılan ...'a sattığı ve kira sözleşmesinin devamı yönünde tarafların anlaştıkları ancak sanığın katılana kira bedeli olarak 7.500 TL yerine 2,500 TL ödemeye başladığı, katılan ...'in kira alacağı için sanık hakkında icra takibi başlattığı, sanığın borca itiraz ettiği ve katılan tarafından Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması esnasında 09.11.2011 tarihli dilekçe ile sahte müşteki imzası bulunan aylık 2.500 TL bedelli 09.06.2008 tarihli kira sözleşmesi suretini ibraz ettiği, bu şekilde sanığın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; 1)Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizde, sanığın sahte kiraya veren imzası bulunan sözleşmenin aslını değil suretini mahkemeye ibraz ederek kullanmış olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği, aslı ele geçirilemeyen fotokopi belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık yönünden inceleme yapılması imkânı bulunmadığından, belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı yönündeki karar da dikkate alınarak özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı, 2) Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; Sanığın kira bedellerini eksik yatırması ile menfaat temininin ardından davaya konu kira sözleşmesini sunması eyleminde sanığın eksik kira bedeli yatırma eylemini gizlemek amacıyla sonradan hile sergilediği anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı her iki suç yönünden beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yz.İşl.Md. - ...