Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesiyle, ... ili ....., ilçesi ...., Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında, 1957 yılındaki kadastro sonucu devlet ormanı olarak Hazine adına tespit görmüş olan ve bu tespite vatandaşlar tarafından yapılan itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 1958/748 Esas, 1994/2352 Karar sayılı kararıyla orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilen 1078 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan 27959 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, oysaki bu taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, kadastro...
8. Hukuk Dairesi 2021/9199 E. , 2022/8641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesiyle, ... ili ....., ilçesi ...., Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında, 1957 yılındaki kadastro sonucu devlet ormanı olarak Hazine adına tespit görmüş olan ve bu tespite vatandaşlar tarafından yapılan itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 1958/748 Esas, 1994/2352 Karar sayılı kararıyla orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilen 1078 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan 27959 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, oysaki bu taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, davalı ... İdaresi vekili, 28.10.2014 tarihli oturumda, davalarının hem 22/a uygulamasına hem de mülkiyete yönelik olduğunu bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu parselin tapulama paftasındaki sınırları ile 22/a çalışmaları sonucu oluşan sınırlarının birebir örtüştüğü ve 22/a maddesi gereğince yapılan bu uygulamanın 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesiyle 26.11.2006 tarihli ve 26361 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olup aradaki farkın, eski ölçüm tekniği ve alan hesaplamalarından kaynaklandığı anlaşıldığından buna yönelik davanın esastan reddine, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu iddiasıyla bu kısmın tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi yönünden ise, 22/a uygulamasında taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli olmadığından mahkemenin görevsizliğine ve taşınmazın keşifte belirlenen (dönümü 60.000 TL olan) değeri üzerinden, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK hükümleri gereğince görevli olan) Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanın girdiğinden Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2...