Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... ilğın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava konusu taşınmazların babası ...'e ait olduğunu, 10.01.2005 tarihli senetle babası ... den ...'ya ve arkasından 12.04.2005 tarihli senetlerle ... tarafından kardeşi ...'e satıldığını, satımın peşpeşe olması sebebiyle hileli olduğunu, babası ... in okuma yazma bilmediğini ileri sürerek, senetlerin iptaline ve beş parça taşınmaza ...' ın müdahelesinin men'ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen 2010/209 Esas sayılı dosya davacısı ... ise, Yığılca İlçesi Hocatman Köyü 244 ada 5 parsel, 245 ada 1 parsel, 250 ada 9 parsel, 251 ada 3 parsel, 251 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kendi tarafından kullanıldığını,...
8. Hukuk Dairesi 2021/13371 E. , 2022/2497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... ilğın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı ..., dava konusu taşınmazların babası ...'e ait olduğunu, 10.01.2005 tarihli senetle babası ... den ...'ya ve arkasından 12.04.2005 tarihli senetlerle ... tarafından kardeşi ...'e satıldığını, satımın peşpeşe olması sebebiyle hileli olduğunu, babası ... in okuma yazma bilmediğini ileri sürerek, senetlerin iptaline ve beş parça taşınmaza ...' ın müdahelesinin men'ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen 2010/209 Esas sayılı dosya davacısı ... ise, Yığılca İlçesi Hocatman Köyü 244 ada 5 parsel, 245 ada 1 parsel, 250 ada 9 parsel, 251 ada 3 parsel, 251 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kendi tarafından kullanıldığını, ancak kadastro tespitleri sırasında bu taşınmazların ... Ilğın mirasçıları adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazlarla ilgili Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/166 Esas, 2009/127 Karar sayılı dosyasında ... tarafından müdahelenin men'i davası açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu olduğu halde 244 ada 5 parsel, 245 ada 1 parsel, 250 ada 9 parsel, 251 ada 3 parsel, 251 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davalı kaydı düşülmediğini, davalının miras hakkını babasının sağlığında verdiğini ve bu taşınmazların davalı ... adına tespit gördüğünü, ayrıca murisin kız evlatlarının da miras hisselerini aldığını ve bu taşınmazların da adlarına tespit gördüğünü, mirasçılar arasında paylaşılmamış 6 parça taşınmazın da bütün mirasçılar adına müşterek tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazların ise muris ... Ilğın tarafından 10.01.2005 tarihinde satış sözleşmesi ile ...' ya satıldığını, kendisinin de ...' dan 12.04.2005 tarihinde satış sözleşmesi ile satın aldığını ve bu tarihten bu yana da kendisinin kullandığını belirterek, dava konusu taşınmazların Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/166 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilmesi sebebiyle Kadastro Kanunu 5. madde uyarınca yapılan bildirim üzerine açılan Yığılca Kadastro Mahkemesinin 2010/186 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bu mümkün değil ise 12.04.2005 tarihli satış senedine istinaden ...' dan satın aldığı taşınmazın davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazların tamamının kendi adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dva açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMKnin 373/4 maddesinde, Yargıtayın bozma karan üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilece...