Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/30634 · K. 2022/15466
Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2021/30634 K. 2022/15466

E. 2021/30634K. 2022/154661 Kasım 2022
kazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2013 tarih 2012/294 E. 2013/213 K. sayılı kararı ile hükmedilen 6 yıl 3 ay hapis ve 41.250 TL adli para cezasının CMUK'nun 326/son maddesi...

Karar Metni

7. Ceza Dairesi 2021/30634 E. , 2022/15466 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2013 tarih 2012/294 E. 2013/213 K. sayılı kararı ile hükmedilen 6 yıl 3 ay hapis ve 41.250 TL adli para cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 6 yıl 3 ay hapis ve 41.250 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, Hükmün (5.) bendinden sonra (6.) bendinden önce gelmek üzere ''CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 6 yıl 3 ay hapis ve 41.250 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi

Benzer Kararlar

Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2021/30125 · K. 2022/4247

7 Mart 2022

Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2021/12230 · K. 2022/16574

21 Kasım 2022

Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2021/30240 · K. 2022/7670

14 Nisan 2022

Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2021/9635 · K. 2022/15001

27 Ekim 2022

Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2021/25684 · K. 2022/11901

13 Eylül 2022

Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2021/30655 · K. 2022/4933

15 Mart 2022