Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf isteminin icra inkar tazminatının kaldırılması yönünden kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair yeniden kurulan hükmün, süresi içinde duruşma istemli olarak davacı tarafından ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyize konu edilen kararda dava değeri duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai...
3. Hukuk Dairesi 2022/6491 E. , 2022/8485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf isteminin icra inkar tazminatının kaldırılması yönünden kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair yeniden kurulan hükmün, süresi içinde duruşma istemli olarak davacı tarafından ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyize konu edilen kararda dava değeri duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMKnın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacının temyiz istemi yönünden; dosya içeriğine göre, davacının temyiz isteminin icra takibindeki 506,71 USD faiz ile bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatının kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, reddedilen faiz alacağının dava tarihi itibariyle satış kuru üzerinden TL karşılığının 2.775,75TL olduğu, yine reddedilen icra inkar tazminatı miktarı 16.085,72TL olup her iki kalem yönünden, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090TLnin altında kalmaktadır. Davalının temyiz istemi yönünden; dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan 14.336,65 USD olup bu tutarın dava tarihi itibariyle satış kuru üzerinden TL karşılığı 78.536 TL olup bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090TLnin altında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.