"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 10 Yıl İçinde Açılan Orman Kadastrosuna İtiraz Ve Mera İddiasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 352 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olduğunu ve 4342 sayılı Kanuna göre mera olarak belirlendiğini ancak 2015 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-5 ve Geçici 8. maddeleri gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında...
8. Hukuk Dairesi 2021/10519 E. , 2022/8773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 10 Yıl İçinde Açılan Orman Kadastrosuna İtiraz Ve Mera İddiasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 352 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olduğunu ve 4342 sayılı Kanuna göre mera olarak belirlendiğini ancak 2015 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-5 ve Geçici 8. maddeleri gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında orman olarak belirlenerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğinden mera olarak tescil edilemediğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki orman niteliğinin iptal edilip mera niteliği ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğundan davanın reddine karar karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiştir. Bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.