2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kentsel ve arkeolojik sit alanında kalan, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde izinsiz olarak ikametlerin ve işyerlerinin çatısına çanak anten, güneş enerjisi paneli, tabela, plastik su borusu yerleştirildiği iddiasıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/02/2015 tarihli ve 2015/94 Esas sayılı iddianamesi ile dava açıldığı, sanık ...nin savunmasında, suça konu güneş enerjisi panelini Anıtlar Yüksek Kurulunun izniyle çatıya koyduğunu, sanık ...un savunmasında, güneş enerjisi panelinin işyerinin kendisinden önceki mal sahibi tarafından takıldığını beyan ettiği, sanık ...ın savunmasında, ışıksız tabelayı aldığı izne dayalı olarak 2004 yılında taktırdığını, sanık ...nin...
12. Ceza Dairesi 2021/2913 E. , 2022/8047 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kentsel ve arkeolojik sit alanında kalan, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde izinsiz olarak ikametlerin ve işyerlerinin çatısına çanak anten, güneş enerjisi paneli, tabela, plastik su borusu yerleştirildiği iddiasıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/02/2015 tarihli ve 2015/94 Esas sayılı iddianamesi ile dava açıldığı, sanık ...nin savunmasında, suça konu güneş enerjisi panelini Anıtlar Yüksek Kurulunun izniyle çatıya koyduğunu, sanık ...un savunmasında, güneş enerjisi panelinin işyerinin kendisinden önceki mal sahibi tarafından takıldığını beyan ettiği, sanık ...ın savunmasında, ışıksız tabelayı aldığı izne dayalı olarak 2004 yılında taktırdığını, sanık ...nin savunmasında, çanak antenin 20-25 yıl önce babası tarafından taktırıldığını beyan ettikleri anlaşılmakla, Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Öncelikle, Behramkale Köyünün sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin kurul kararı ve ve ilan tutanakları dosya arasına alınıp, mahallinde arkeolog, fen ve inşaat bilirkişi refakatinde yeniden keşif icra edilerek, sanıkların savunmaları da dikkate alınmak suretiyle dava konusu müdahalelerin hangi tarihte gerçekleştirildikleri, ilgili Kurullardan izin alınarak yapılıp yapılmadıkları hususları tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suça konu müdahalelerin sökülebilir nitelikte olmasından dolayı ilgili yasa maddesinde belirtilen kalıcı inşai ve fiziki müdahale kapsamına girmedikleri yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi, Kabule göre de; 1- 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine göre; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen beraat kararı ile sınırlı olduğu dikkate alındığında; sanıklar ... ve ...ün savunmaları alınmadan, mevcut delilleri tartışmak ve delil takdirine girmek suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, savunması alınmayan sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2- Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan eylemlerin ortak yargılama ile sonuçlandırılması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.