MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi TALEP EDEN : Maliye Bakanlığı Taraflar arasındaki davada Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, 3561 sayılı Kanun kapsamında kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve... isimli şahısların temin ettikleri geçersiz veraset belgesini kullanarak Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Dökmetaş Mahallesi, 287, 375, 377, 202, 212, 218, 493, 494, 687, 688, 689,702, 703, 782 ve 783 parsel sayılı taşınmazların maliki Bedo kızı Fatma ve Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Yukarınasırlar Mahallesi, 193 ve 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazların maliki Hamza oğlu Abdo...
5. Hukuk Dairesi 2022/13045 E. , 2022/15359 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi TALEP EDEN : Maliye Bakanlığı
Taraflar arasındaki davada Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; - K A R A R -
Dava, 3561 sayılı Kanun kapsamında kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve... isimli şahısların temin ettikleri geçersiz veraset belgesini kullanarak Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Dökmetaş Mahallesi, 287, 375, 377, 202, 212, 218, 493, 494, 687, 688, 689,702, 703, 782 ve 783 parsel sayılı taşınmazların maliki Bedo kızı Fatma ve Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Yukarınasırlar Mahallesi, 193 ve 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazların maliki Hamza oğlu Abdo karısı Hani (Hanım)nin bu taşınmazlardaki hisselerini intikal yolu ile adlarına tescil ettirdiklerini, intikale esas alınan veraset ilamındaki kayıtlar ile tapudaki kayıtların örtüşmediğini, bu nedenle ... ve...'un adı geçen tapu maliklerinin mirasçısı olmalarının mümkün bulunmadığını, adı geçenlerin mirasçı bırakmadan ölmüş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu durumda TMK'nın 501. maddesi hükmü uyarınca hazinenin mirasçı olacağını, bu itibarla ... ve... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, davanın Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/157 Esasına kaydedildiğini, ayrıca başka kişiler tarafından da aynı taşınmazlarla ilgili olarak ... ve... ile Hazine aleyhine zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1014 Esasına kaydedildiğini, her iki davanın birleştirilerek Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1014 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiğini, ayrıca hem hazine tarafından hem de başka şahıslar tarafından davaya konu taşınmazların ... ve... adına tesciline dayanak teşkil eden veraset ilamının iptali talebi ile dava açıldığını, davaların derdest olduğunu, bu davaların eldeki dava yönünden bekletici mesele yapıldığını, bahse konu veraset ilamı ve geçersiz başka veraset ilamları ile ilgili olarak Hani Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/16 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü belirterek, Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için tapu kayıt malikleri ...'ye (Hanım) 3561 sayılı Kanun uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasına, açmış olduğu dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu taşınmazların 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 07.02.2019 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen red kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 03/07/2...