Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya kapsamına göre, olay günü gündüz vakti hükümlünün, keşif ve bilirkişi raporuna göre, sağlam ve muhkem nitelikteki dükkan asma kilidinin ve camını kırarak içeri girerek suç tarihinde toplam değeri 235.000.000 TL olan çeşitli markalara ait toplam sekiz adet televizyonu çaldığı ve müştekinin de, şikayetçi olmadığı olayda sanığın eylemine uyan; suç tarihinin 22.01.1996 olduğu da dikkate alınarak 765 sayılı TCY'nın 493/l, 81/2-3 maddelerine göre, eylemin 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile ilgasından önceki 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektiren bina dahilinden nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu,...
6. Ceza Dairesi 2021/18074 E. , 2022/15456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya kapsamına göre, olay günü gündüz vakti hükümlünün, keşif ve bilirkişi raporuna göre, sağlam ve muhkem nitelikteki dükkan asma kilidinin ve camını kırarak içeri girerek suç tarihinde toplam değeri 235.000.000 TL olan çeşitli markalara ait toplam sekiz adet televizyonu çaldığı ve müştekinin de, şikayetçi olmadığı olayda sanığın eylemine uyan; suç tarihinin 22.01.1996 olduğu da dikkate alınarak 765 sayılı TCY'nın 493/l, 81/2-3 maddelerine göre, eylemin 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile ilgasından önceki 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektiren bina dahilinden nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca sanık lehine olan söz konusu madde uyarınca karşılaştırma yapılarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç tarihinden sonra 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yürürlüğü giren ve hükümlü aleyhine sonuç doğuran 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince karşılaştırma yapılması, 2-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCKnın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında; 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, aynı Yasanın 58/6. maddesinde düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.1998 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 08.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.