Mahkeme Kararı Özeti Olay ve Uyuşmazlık: Davacılar, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen paylarına takdir edilen karşılığın arttırılmasını talep etmişlerdir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi davayı kabulüne karar vermiş, taraflar istinaf yoluna başvurmuştur. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idareye karşı istinafi reddetmiş, davacılara yönelik ise kısmen kabulü ile yeniden karar vermiştir. Mahkeme, taşınmazların değerlendirilmesinde tapudaki tescil tarihi esas almış, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedeli, dava tarihine göre Üretici Fiyat Endeksi ile güncellemiştir. Yargıtay'ın Değerlendirmesi: Her paydaş için tutarın 107.090 TL'yi geçmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilemez. Yargıtay, bölge mahkemesinin değerleme yöntemi ve istinaf kararını kanuna uygun bulmuştur. Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Davalı idare tarafından peşin alınan temyiz harcı Hazineye irad kaydedilmiştir.
5. Hukuk Dairesi 2022/7177 E. , 2022/15474 K.
" " MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine davacılar vekilleri yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi uyarınca miktar veya değer her paydaş için 107.090,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Yukarıda açıklanan nedenle davalı idare vekilinin asıl dava yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra birleştirilen dava yönünden temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1119 ada 23 parsel ile 1108 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMKnın 370. madesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.