Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan ''yedi'' ibaresi ''onbeş'' şeklinde değiştirildiği, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden sanık lehine değerlendirme ile temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği sürenin 7 gün olduğu kabul edilse bile sanık hakkındaki hükmün sanık müdafiine 16/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği sanık müdafiinin 16/02/2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği görüldüğünden, temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre;...
6. Ceza Dairesi 2021/22569 E. , 2022/15650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan ''yedi'' ibaresi ''onbeş'' şeklinde değiştirildiği, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden sanık lehine değerlendirme ile temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği sürenin 7 gün olduğu kabul edilse bile sanık hakkındaki hükmün sanık müdafiine 16/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği sanık müdafiinin 16/02/2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği görüldüğünden, temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, halı sahada müştekiler maç yaparken soyunma odasının anahtarını diğer sanık ...' dan alarak soyunma odasından dört (4) ayrı mağdura ait cep telefonlarını çaldığı anlaşıldığından doğal olarak tek olmayan fiillerin, hukuken tek bir fiil olarak kabul edilmesi, bu fiilin birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCKnın 142/2-d maddesinden verilecek cezanın aynı Kanunun 43. maddesinin 2. fıkrasının yollamasıyla, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca artırılması yerine mağdur sayısınca hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.