1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, müvekkilinin suçu işlemedğine ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına dair temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanık müdafinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan...
8. Ceza Dairesi 2020/11586 E. , 2022/16595 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, müvekkilinin suçu işlemedğine ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına dair temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanık müdafinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısmının 2. bölümü gereğince 3.000 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.