ÖZET: Halk Eğitim Merkezi bünyesinde usta öğretici olarak çalışmaktayken emeklilik nedeniyleiş akdini sonlandıran davacı tarafından, ödenmediğini ileri sürdüğükıdem tazminatı ve bazı parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı: H.S Vekili : Av.M.M.S Davalı: Vezirköprü Halk Eğitim Müdürlüğü'nü İzafeten Milli Eğitim Bakanlığı Vekili : Av. Ö. T I. DAVA KONUSU OLAY 1. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı Vezirköprü Halk Eğitim Merkezinde01/02/1989 ila 27/01/2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak usta öğretici olarak görev yaptığını, emeklilik/yaşlılık aylığı almak için iş akdini sonlandırdığını ancak kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini, müvekkilininSGDP ödeyerek devam eden 2. dönem çalışmasının ise 31/07/2021'de fiilen son bulduğunu bunun için de geçerli veya haklı bir...
T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/517
KARAR NO : 2023/631
KARAR TR : 16/10/2023
ÖZET: Halk Eğitim Merkezi bünyesinde usta öğretici olarak çalışmaktayken emeklilik nedeniyleiş akdini sonlandıran davacı tarafından, ödenmediğini ileri sürdüğükıdem tazminatı ve bazı parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı: H.S
Vekili : Av.M.M.S
Davalı: Vezirköprü Halk Eğitim Müdürlüğü'nü İzafeten Milli Eğitim Bakanlığı
Vekili : Av. Ö. T
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı Vezirköprü Halk Eğitim Merkezinde01/02/1989 ila 27/01/2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak usta öğretici olarak görev yaptığını, emeklilik/yaşlılık aylığı almak için iş akdini sonlandırdığını ancak kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini, müvekkilininSGDP ödeyerek devam eden 2. dönem çalışmasının ise 31/07/2021'de fiilen son bulduğunu bunun için de geçerli veya haklı bir sebep bildirilmediğini; müvekkilininemeklilik öncesi ve sonrası çalışma sürelerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, kıdem tazminatının dışında belirtilen göreviyle ilgili olarak bazı parasal haklarının da karşılanmadığını ifade ederek;fazlaya dair hakları saklı tutularak,müvekkilinin emeklilik öncesi ve sonrası dönem çalışmalarının bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle 1.000 TL kıdem tazminatının 31/07/2021'den itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınıp, müvekkiline verilmesine, çalışmaların ayrılması halinde emeklilik öncesi dönemine dair 1.000 TL kıdem tazminatının 27/01/2016'dan işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile emeklilik sonrası dönemine dair 1.000 TL kıdem tazminatının ise 31/07/2021'den işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalından alınıp, müvekkiline verilmesine, ayrıca3.000 TL yıllık izin ücretinin, 3.000TL hafta tatili ücretinin, 7.000 TL ilave tediye ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziylebirlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 20/02/2023 tarih ve E.2022/38, K.2023/41 sayılı kararı ile, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereği yargı yolunun caizolmaması nedeni ile usulden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Davacının dışarıdan ücretli usta öğretici olarak görevlendirildiği, davacıya ücretlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 89.maddesine u...