ALACAKLARIN HENÜZ MUACCEL OLMADIĞI DÖNEME İSABET EDEN TARİHTEN ÖNCEKİ ALACAKLAR İÇİN ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN UYGULANMASININ HATALI OLMASI HAKKINDA
Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
E : 2024/8322
K : 2024/10578
T : 4.7.2024
ZAMANAŞIMI
ALACAKLARIN HENÜZ MUACCEL OLMADIĞI DÖNEME İSABET EDEN TARİHTEN ÖNCEKİ ALACAKLAR İÇİN ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN UYGULANMASININ HATALI OLMASI HAKKINDA
6100/md.363
6098/md.117,147,149
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacının üyesi olduğu ......................... Sendikası arasında15.02.2017-14.02.2020 tarihleri arasında yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi imzalandığını, bu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının 2017 ve 2018 yılı için ödemelerinin yapılmadığını belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 12.02.2019 tarihinde emekliye ayrıldığını, 15.02.2017-14.02.2020 tarihlerini kapsar toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını, toplu iş sözleşmesinin 18.06.2019 tarihinde imzalandığını, farkların bordrolara yansıtılarak ödendiğini, toplu iş sözleşmesinin 39, 41, 46 ve 49 uncu maddelerinde belirtilen kalemlerin ibraname karşılığında yatırıldığını, ancak davacının ibraname vermediği için ödemesini almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talep etmiş olduğu sendika ikramiye alacağı yönünden arabuluculuğa başvurunun bulunmadığı bu nedenle ilgili alacak kaleminin tefrik edildiği, Mahkemenin başka bir esasına kaydedildiği, bilirkişi raporundaki ikinci hesaplama seçeneğinin hükme esas alındığı, dava açılış tarihinde alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramadığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davanın 03.01.2024 tarihinde ıslah edildiği, ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulduğu, ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıl gidildiğinde (03.01.2019) tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Adalet Bakanlığınca; dava konusu alacak kalemlerinin ifasının, 15.02.2017-14.02.2020 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin sözleşmenin geçici 2 nci maddesi uyarınca dava konu alacakların 18.07.2019 tarihinde istenebildiği ve bu tarihte muaccel olduğu, dolayısıyla zamanaşımı süresinin de bu tarihte iş...