Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2025/2946 · K. 2025/3715
Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2025/2946 K. 2025/3715

E. 2025/2946K. 2025/371510 Şubat 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

10.2.2026 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 7. Hukuk Dairesine Ait Karar Esas No: 2025/2946 Karar No: 2025/3715 yayımlanmıştır.

Karar Metni

R.Gazete No: 33164

R.G. Tarihi: 10.02.2026

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinden:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Normal 0 21 false false false TR X-NONE AR-SA

/* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normal Tablo"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-pagination:none; font-size:12.0pt; font-family:"Microsoft Sans Serif",sans-serif; mso-bidi-language:TR;}

YARGITAY İLÂMI

Esas No: 2025/2946 Karar No: 2025/3715

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Ortaköy(Aksaray) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16.06.2023 SAYISI : 2021/483 E., 2023/617 K. DAVACI : ... DAVALILAR : ...

El atmanın önlenmesi ikinci kademede geçit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Adalet Bakanlığının 11.06.2025 gün ve 39152028-153.01-492-2025-E, 1236/13413 sayılı talebi ile 6100 sayılı HMK'nın 363.maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 862 ada 8 parselde hissedar olduğunu, hissedarlardan birinin hissesini davalıya satmadan önce davalının kullanmakta olduğu yerden geçebildiğim, davalının ise hisseyi satın aldıktan sonra taşınmazının etrafım çevirdiğini ve müvekkillerinin evine giden yolu kapattığını, müvekkilinin en kısa ve en ekonomik şekilde ana yola çıkabileceği bir yolu olmadığını, evine girip çıkmakta sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, öncelikle davalının müdahalesinin men'ini, olmadığı takdirde müvekkili lehine geçit hakkı tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karamda; yola cephesi olan parsele geçit hakkı verilemeyeceğinden geçit isteminin, payına karşılık davacının kullanabileceği yer olduğundan el atmanın önlenmesi talebinin reddine kanun yolu kapalı olmak üzere karar vermiştir.

Davacı vekili tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi 16.09.20...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 363

Kanun yararına temyiz

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2025/4193 · K. 2025/5556

10 Şubat 2026

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/7299 · K. 2022/3974

24 Mayıs 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2022/2793 · K. 2022/3067

2 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/7376 · K. 2022/2537

29 Mart 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/7293 · K. 2022/4120

26 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/8045 · K. 2022/3217

20 Nisan 2022