E. 1942/8 K. 1942/24

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1942/8 K.1942/24 T.2.12.1942 TAPU KAYDININ BOZULMASI DAVASI

İCARETEYN YOLU İLE ERMENİ HASTANESİNİN KULLANIMINDA OLAN BİR EVE TAPUDA DANIŞIK YOLU İLE MALİK OLARAK KAYITLI GÖRÜNEN KİŞİNİN KAÇAK VE KAYIP FİRARİ VE MÜTEGAYYİP OLDUĞUNDAN BAHSİLE AÇILMIŞ KAYDIN BOZULMASI DAVASINDA VAKIFLAR YASASININ 44. MADDESİ UYGULANAMAZ.

İcareteynli bir bab hane 319 senesinden beri Ermeni Hastahanesinin tasarrufu altında olup muvazaaten B... G... namına kayıt ve tescil edilmiş olduğu halde milli emlak idaresince merhumun firari olduğundan bahsile mezkûr gayrimenkule vaz'ıyed edilerek başkalarına tefviz edilmiş olduğundan kaydın tashihi ve gayrimenkulün iadesi ve mübadelenin men'i hakkında Ermeni Hastahanesi idare müdürlüğü vekili tarafından açılan davadan dolayı 2762 numaralı Vakıflar Kanununun 44. maddesinin tatbiki suretiyle hüküm verilmesi caiz olup olmadığı hususunda Temyiz 1. Hukuk Dairesinin 9.5.940 tarih 2450/1112 numara ve 5.11.940 tarih 1035/2415 numaralı ilamları arasındaki içtihat ihtilafının halli 1. Reislik makamının 5.3.1942 tarih ve 1/3 sayılı yazısıyla istenilmesine mebni 1 ve 2. kanun 942 tarihinde toplanan Heyeti Umumiyeye 42 zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten ve zikri geçen yazı ile ihtilafın mevzuunu teşkil eden ilamlar okunduktan ve hadise bir kerre de 1. Reis İhsan Ezgü tarafından izah edildikten sonra söz alan:

1-Hukuk Reisi : 2762 numaralı Vakıflar Kanununun 44. maddesini okudular. Bu madde tapuda hiç kaydı olmayan mallar hakkındadır. Hadisede olsa olsa namı müstear mevzuubahis olur. B... namına müseccel olan bu gayrimenkulle bu kanunun şümulü yoktur, çünkü kanunun medeniyeye göre müseccel olan mallar hakkında bir müddetle takyit edilmeden mahkemeye müracaat edilebilir. Kanunu medeninin 935. maddesini de okudular.

Kayıt sahibinin hiçbir suretle muvafakatı olmadığına göre vaktiyle verilmiş olan defterlerde bu gayrimenkullerin yazılmış olması patrikhane namına tescil ettirmez. Ve bu muamele yapılmasında diğer taraf mahkemeye gitsin denilemez, demeleriyle neticede;

Tapu sicilindeki kayıtlar Kanunu Medeninin meriyetinden önce resmi vemuteber sayılmıştır. Bundan dolayı mezkur kanunun 935. maddesinde de beyan edildiği gibi "Alakadarlar tahriren muvafakatlarını beyan etmedikleri halde mahkeme kararı olmadıkça tapu sicil memuru hiçbir tashih icra edemez" di. Kaide ötedenberi ve umumi olarak böyle idi. Zaten alakalının ve hususiyle tetkik ve müzakere edilen hadiselerde olduğu gibi tapu sicilinde gayrimenkulün mutasarrıfı olarak adı olduğu gibi tapu sicilinde gayrimenkulün mutasarrıfı olarak adı yazılı bulunan hakiki şahsın davası hükmi şahıslar lehinde bir ikrar ve beyanı vukubulmuş olmadıkça eşhası hükmiyenin gayrimenkul mallara tasarrufuna dair olan 16 Şubat 328 tarihli kanun hükmünce de tapu memuru tarafından hiç bir tashih yapılamazdı. Mezkur kanunun 3. maddesinde tashih için defteri hakani idarelerine ba istida müracaat lüzumu beyan olunması ancak bu s...