Kamutay yorumu (8.5.1944 tarihli) tapu kanununun altıncı maddesindeki sahipsiz araziye ilişkin olup devletin tapulu arazisinden bahseden ikinci fıkrasına şamil değildir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1944/38 K.1945/2 T.24.1.1945 SAHİPSİZ ARAZİ
KAMUTAY YORUMU (8.5.1944 TARİHLİ) TAPU KANUNUNUN ALTINCI MADDESİNDEKİ SAHİPSİZ ARAZİYE İLİŞKİN OLUP DEVLETİN TAPULU ARAZİSİNDEN BAHSEDEN İKİNCİ FIKRASINA ŞAMİL DEĞİLDİR.
2644 sayılı Tapu Kanununun 6 ncı maddesi ikinci fıkrasına 8/5/1944 günlü yorumun şümulü olup olmadığı hususunda Yargıtay Birinci Hukuk Dairesinin 20/10/1944 gün ve 2414/3242 sayılı kararına aykırı olarak yeni bir çoklukla içtihat ayrılığı hasıl olduğundan bahisle keyfiyetin tevhidi içtihat yolu ile halli Birinci Hukuk Dairesi Başkanlığının 14/11/1944 gün ve 761 sayılı yazısiyle istenilmesine mebni toplanan Tevhidi İçtihat Genel Kurulunda mesele incelenerek :
Sonuç: 2644 sayılı Tapu Kanununun 6 ncı maddesi, her ne kadar araziyi ihya hükümlerini tamamiyle içine almakta ise de; bu maddeye konu olan ihyanın ilişkin olduğu arzın nev'ine göre bu hükümler değişmekte olup esas itibariyle halen bizde sahipli ve sahipsiz olarak iki kısma ayrılan araziden yalnız sahipsiz arazide ihya cari olacağından sözü geçen madde; sahipsiz arazide ihyanın ne suretle vakı ve ne miktar için muteber olacağı ve sahipsiz arazide emek ve masraf ihtiyariyle ihya vâkı oldukta o yerin ihya edenin adına nasıl tescil edileceğini beyan ettikten sonra ikinci fıkra ile Devletin tapulu yerlerinde ihyanın hangi kayıt ve şartlarla muteber sayılarak ihya edenin adına tapuya geçirileceğine dair istisnai bir hüküm koymaktadır.
Sahipsiz yerlerin ihyasından bahseden bu maddenin birinci fıkrasının mutlak olmasına dayanarak bunu uygulamakta olan mahkemelerce belediye sınırı içinde olan sahipsiz yerlere de şümullendirmek temayülü görülmesinden ve bir şehir sınırı içindeki yerlerin imarı özel kanun hükümleriyle belediye idarelerine verilmiş olması hasebiyle fertlerin belediyeler sınırları içindeki yerleri ihyaya tasaddi etmeleri belediye görevlerine tecavüz mahiyetinde olacağından sahipsiz yerlerin ihyasına ait kanun hükmünü belediyeler sınırı içindeki yerlere şümullendirmeye imkân bırakmamak için bu hükmün takyidini mutazammın bir yoruma lüzum gösteren teklif takririnin havale olunduğu Büyük Millet Meclisinin müteaddit encümenlerinde; yalnız sahipsiz yerlerin ihyası konusu üzerine görüşülmüş ve sözü geçen maddenin Devletin tapu ile mutasarrıf olduğu araziye ait fıkra ve hüküm üzerinde durulmayıp ve o hususta hiç bir görüşülme yapılmıyarak yalnız sahipsiz arazinin ihyası konusu üzerine tanzim olunan mazbatalar ve yorum tasarısı Kamutay'a sevk olunmuş ve orada da görüşülme konusu münhasıran maddenin birinci fıkrasını teşkil eden sahipsiz yerlere ait gerekçeler üzerine cereyan ettikten sonra 8/5/1944 tarihli yorum çıkarılmıştır.
Yorumlamanın saikı ve yorumun illet ve sebebi olan belediyelerin imar görevinin, Devletin tapulu arazisiyle ilgililiği ve belediye idarelerinin Devletin tapulu yerlerine müdahale hakkı bulunmadığından ve Devletin tapulu arazisini ihya edenlerden idari mahzuru görülmiyen- lere kanunen muayyen bedel ile...