Çaldığı malın bulunduğu yeri bildirmek iade; çalınan malın çalanın elinden alınması ise istirdat olup; ortada uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1947/4 K.1947/14 T.7.5.1947 İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARAR
ÇALDIĞI MALIN BULUNDUĞU YERİ BİLDİRMEK İADE; ÇALINAN MALIN ÇALANIN ELİNDEN ALINMASI İSE İSTİRDAT OLUP; ORTADA UYUŞMAZLIK BULUNMAMAKTADIR.
Türk Ceza Kanununun 523 üncü maddesinin uygulanması hususunda Yargıtay Dördüncü Ceza Dairesinin 7.2.1946 tarih ve 366/1513 ve İkinci Ceza Dairesinin 2.11.1946 tarih ve 9684/10204 sayılı kararlarını havi ilamları arasında içtihat ayrılığı olduğundan bahsile keyfiyetin içtihatları birleştirme yoluyla halli C. Başsavcılığının 14.2.1947 tarih ve 502 sayılı yazısiyle istenilmesine mebni uyuşmazlık konusunu teşkil ettiği bildirilen ilam örnekleri çoğaltılarak 7.5.1947 tarihine rastlayan çarşamba günü saat 9,30 da müzakerenin başlıyacağı genel kurul üyelerine bildirilmişti.
Bugün toplanan kurula altmış zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten sonra Birinci Başkan Halli Özyörük'ün Başkanlığında müzakereye başlanarak uyuşmazlık konusu ilam örnekleri Birinci Başkan tarafından okunduktan ve olayın özeti anlatıldıktan sonra söz alan:
C. Başsavcısı Kâzım Berker : Giresun C. Savcılığının 30.12.1946 tarihli yazısının makamımıza gelmesi üzerine inceleme yaptık. Mezkûr yazıda bahsi geçen ilamların birisinin Yargıtay İkinci Ceza Dairesince onandığını ve diğerinin Dördüncü Ceza Dairesince bozulduğunu gördük; ve Dördüncü Ceza Dairesi yüksek başkanının düşüncesini aldık ve ihtilafa kani olarak içtihat birleştirilmesini gerektiren kâğıtları yüksek kurulunuza sunduk dedi.
İkinci Ceza Dairesi Başkanı S.N. Akyollu : İki daire kararlarında ve noktai nazarlarında fark yoktur. Bizim dairemize taalluk eden olay eşya üzerinden istirdat olunması haline masruftur. Biz bu ilamımızla mahalli hükmünü tasdik etmişiz; çünkü olay mahalli mahkemesinin telakkisi veçhile iade değildir. Çalınan mal elinden alınmıştır.
Dördüncü Ceza Dairesinin ilamında ise olay başkadır. Mücrim şahsı zabıta tazyik etmiş, cürmü işleyen de çalınan eşya falan yerdedir demek suretiyle ve mücrimin hizmeti ile malı mesruk sahibine teslim olunmuştur ki, olaylarda asla benzerlik yoktur. Esasen iade keyfiyetinde rıza şart değildir. Eşyanın mücrimin eliyle sahibine teslim olunması kâfidir dedi.
Dördüncü Ceza Dairesi Başkanı Zahir Sencer : Ceza Kanununun neşrinden bugüne kadar Yargıtay dairelerince bu konu ihtilaflı değildir. Mücrimin malı mesruku zabıta tazyiki ile veya vicdanının tazyiki ile veya ana ve babasının tazyiki ile geri vermesinde hiç bir fark yoktur. Bu hallere göre iade keyfiyeti vardır. Kararımızdaki kayıtlar da şerhden alınmıştır. İki karar arasında ihtilaf yoktur dedi.
C. Başsavcısı Kâzım Berker : Verilen izahata göre ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır dedi.
Baha Arıkan : İki daire arasında esaslı prensip ihtilafı vardır. Demeleriyle oylara başvurularak: Sonuçta;
Olaylar arasında benzerlik bulunmaması sebebiyle içtihatları birleştirmeye mahal ve icap görülemediğine bir muhalif...