E. 1939/14 K. 1939/40

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1939/14 K.1939/40 T.24.5.1939 İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARAR

TAŞINMAZ MALIN BOŞALTILMASI VE KİRA BEDELİ KONUSUNDA İÇTİHAT UYUŞMAZLIĞI OLDUĞU İLERİ SÜRÜLMESİ ÜZERİNE YAPILAN İNCELEMEDE; BAHİS KONUSU KARARLARDA OLAY VE SEBEPLER DEĞİŞİK OLDUĞUNDAN İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER YOKTUR.

T. ile İ. ve A. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye Mahkemesi Ticaret Dairesinden verilen 15.10.937 tarih ve 237 numaralı hükmün tasdikini havi 2.5.938 tarih ve 3612/1046 ve N. ile ekmekçi O. ve üçüncü şahıs bakkal İ. aralarında tekevvün eden dava münasebetile Kırkağaç Sulh Hukuk Hâkimliğinden sâdır olan 14.9.938 tarih ve 132 numaralı hükmün de bozulmasını mutazammın Temyiz Mahkemesi Ticaret Dairesinin ilâmları arasında mübayenet mevcut olduğundan bahsile tevhidi içtihat yolu ile katî bir neticeye rabtı Ankara avukatlarından H... Ş... İ... tarafından Birinci Reisliğe verilen 20.2.939 tarihli istidaname ile istenilmesine mebni 24.5.939 tarihinde toplanan Heyeti Umumiyeye kırk dört zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten ve mezkûr istida ve ilâmlar ile Temyiz Ticaret Dairesinin 14.3.939 tarih ve 41 numaralı yazılı mütalâası okunduktan ve hadise bir kerre de Birinci Reis İhsan Ezgü tarafından izah edildikten sonra:

Daire namına söz alan azadan Mehmet; Her iki hadisede mucirlerin zilyetlikleri arasında fark bulunduğu gibi Ankara Ticaret Mahkemesinin karar verdiği işte mülkiyet hakkında verilmiş bir hüküm mevcut olup Kırkağaç sulh mahkemesinin karar verdiği işte ise ihtilâflı olan mülkiyet hakkında bir hüküm mevcut değildir.

İkinci işin tetkikinde evvelki iş hakkında verilen tasdik kararı ve her iki işin mahiyetleri nazara alınmış ve ikinci işin icabına göre bozma kararı verilmiştir. Bu itibarla ihtilâf yoktur, demeleriyle neticede:

Mübayin olduğu ihbar olunan iki ilâm mütalâa olundu. Ankara Ticaret Mahkemesince tetkik olunan hadisede kiraya verilen gayrimenkuller (mümellike) mucire hükmen sahibi olmayan belediyeden geçmiş ve müddeti içindeki kira karşılıkları alındıktan sonra mukavele mucibince müddetin hitamından sonraki icarei muzafeden mütevellit alacak müddeiye temlik edilmiş ve gayrimenkuller namlarına tescil olunanlar tarafından müstecirlere ayrıca kiraya verilmiş olmasına ve Kırkağaç Sulh Mahkemesince tetkik edilen davada ise gayrimenkul, mülkiyet ve yeniden inşaat iddiasında bulunan müddeiye sahibi tarafından noter senediyle satılarak teslim ve icar müddeti hitam bulmasından dolayı tahliyesi talep ve iddia kılınmış olmasına göre hadise ve sebepler başka olduğundan tevhidi içtihadı mucip ihtilâf bulunmadığına ittifakla karar verildi. ----------o----------