E:2022/847 K:2022/955

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2022/847 Esas KARAR NO : 2022/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/258 Esas-2021/787 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının, davacının leasing sözleşmesi ile aldığı Manitou marka 2016 model ... tipi ... Motor Seri Nolu ... tescil plakalı ve 19.08.2018 tescil tarihli iş makinesinin bakım, onarım ve teknik servis hizmetini veren firma olduğunu, davacının makinayı kiraladıktan kısa bir süre sonra makinenin arızalanmaya ve yeni olmasına rağmen istenen performansı göstermemeye başladığını, davacının makineyi kullanıma başlaması ile bir takım gizli ayıpların mevcut olması sebebi ile makineden tam randıman alamadığını, makinenin sık sık servise gittiğini, bu nedenle de müşterilerine taahhüt ettiği işleri zamanında ifa edemediğinden ticari itibarının zedelendiğini, davacının söz konusu makineyi satın alıp ve kullanmaya başlandığından bu yana makinenin aynı arızayı verdiğini, söz konusu makinede meydana gelen arızaların giderilmesi için makinenin, 20.02.2018 tarihinde davalıya götürüldüğünü ve gerekli bakım ve onarımları yapıldığı söylenerek davacıya teslim edildiğini, ancak iş makinesinin teslim edildikten sonra da aynı arızaları göstermeye devam ettiğini, davalı tarafın iş makinesindeki arızayı gidermek yerine, esasen bu arıza ile ilgisi olmayan müşir, sensör lambası vs parçaları değiştirip, bu parçaların ve yapılan hizmetin bedelini de her seferinde davacıya yansıttığını, davalının yaptığı gereksiz eklentilerin makinenin çalışmasını sağlamadığını, servisten dönen makinede aynı arızaların devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/52 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi tarafından yapılan bu tespitte; İş makinesinin arızalı olarak gönderildiği, arızanın giderildiği şekliyle teslim edilmesine rağmen yapılan tespitte arızanın devam ettiği, arızanın devam etmesi sebebiyle Forkliftin gerçek performansını göstermediği, Faturalarda onarımda kullanılan parçaların belirtilmediği, bu nedenle hangi parçaların değiştirildiği, değiştirilmeyen parça mevcut olup olmadığı hususunda kanaat beyan etmenin mümkün olmadığı, Gerekli onarımın yapılma süresinin 5 gün olacağı tespit edildiğini, bu kadar süre boyunca müvekkili şirketin iş makinesindeki...